RC3 Nowhere Vorspannmusik
Herald: Willkommen! Guten Morgen in der Chaoszone TV an Tag 3. Wir freuen uns
sehr, dass heute auch mit live im Studio ist, Jonathan Elbisch mit seinem Talk
"Mit, gegen oder jenseits von Politik? Eine Reflexion über die paradoxen
anarchistischen Politikbegriff." Die politische Theorie des Anarchismus ist ein
Thema und auch dort macht er einige Veranstaltungen. Im Anschluss habt ihr
live die Möglichkeit Fragen an ihn zu stellen. Bitte nutzt dafür den Hashtag
rC3ChaosZone auf Mastodon, Twitter und im Chat. This talk is going to be translated
in english, please use the selecting down under video player accordingly. Have fun!
Jonathan: Hallo, schön, dass ihr da seid! Mit, gegen, jenseits von Politik? Über das
paradoxe anarchistische Politikverständnis. Darum geht es heute in
diesem Vortrag. Schön, dass ihr da seid. Ich hoffe, ihr könnt dem etwas abgewinnen
und viel Spaß beim Reinhören. Danke erst mal an die Chaoszone in Halle, die uns das
ermöglicht hat, die Stage jetzt hier auf dem CCC, das Filmchen zu machen. Zu mir
gibt es glaube ich eigentlich nicht so viel zu sagen. Also ich bin Jonathan und
führe euch jetzt durch diesen Vortrag. Freue mich, wenn ihr zuhört und alles
weitere könnt ihr auf meinem Blog paradox-a.de z. B. lesen oder wenn ihr
wollt mit mir in Kontakt kommen. Worum geht es heute? Es geht um ein
irritierendes Moment, was ich hatte und ich glaube auch verschiedene andere
Menschen, nämlich um eine Gleichzeitigkeit, wenn man sich mit
anarchistischem Denken oder auch in anarchistischer Szene bewegt zwischen
einerseits einer ganz vehementen Kritik und Ablehnung von Politik und andererseits
einer Bezugnahme auf Politik oder eben auch das Praktizieren von radikaler
Politik. Als ich das so beobachtet und durchdacht habe, ist mir aufgefallen: Ok,
das ist schon irritierend. Wie kann es sein, dass eben einerseits eben diese
Bezugnahme und das Praktizieren von radikaler Politik im Anarchismus
offensichtlich geschieht und gleichzeitig eben eine sehr grundlegende Ablehnung und
Kritik daran besteht? Dem werden wir jetzt hier ein bisschen nachgehen. Ist
vielleicht so ein bisschen wie in diesem Bild etwas verkürzt, wie ihr es hier seht,
ja Politik Scheiße, Anarchie gut. Ok, so einfach ist es nicht. Aber ihr kennt es,
ihr habt vielleicht so eine Can in der Hand, lauft irgendwo rum und die Wand ist
nicht so groß, da muss die Botschaft ein bisschen kurz sein. Außerdem vielleicht
kommen da auch Leute, es ist ein bisschen eine stressige Situation, da macht man die
Botschaft eher simpel. Das ist die Frage: Ist es so einfach? Politik scheiße,
Anarchie gut? Vielleicht etwas zu leicht. Aber auf der anderen Seite zeigt es
zumindest: Ok, im Anarchismus gibt es offenbar so eine sehr grundlegende Kritik
an dem, was Politik ist. Und das wäre jetzt so ein bisschen der Aufhänger für
das, was ich jetzt noch erzähle. Wie ist es im Anarchismus? Was ist denn überhaupt
eigentlich das Politikverständnis? Was verstehen Anarchist:Innen unter Politik?
Darum geht es jetzt im Folgenden. Und mit dieser Irritation über die politische
Logik würde ich auch anfangen. Was gibt es da für Momente heute, wo wir merken: Ok,
so einfach ist es nicht, irgendwie Politik zu machen? Wenn man so eine anarchistische
Haltung hat, dann will ich euch mitnehmen zu so ein paar Zitaten oder
Quellentextarbeiten über das Unbehagen mit Politik im radikalen Sozialismus. Dann
noch mal stärker die Arbeit mit Quellentexten, was halt meine eigentliche
Arbeit ist. Ich hoffe, ihr könnt dem was abgewinnen. Um da drauf hin die Frage zu
klären: Was ist Politik im Anarchismus? Da gibt es wie immer natürlich verschiedene
Meinungen dazu. Ich stelle euch jetzt einfach eine Perspektive dar und ihr könnt
schauen, was ihr dem abgewinnen könnt und auch gerne kritisch dadrüber diskutieren
natürlich. Und die Frage : Ok, wenn Politik vielleicht gar nicht so der
Bringer ist, wie wir uns das manchmal denken oder glauben, was gibt es denn dann
für Alternativen? Was ist so was wie Anti- Politik? Also Anti-Politik wäre hier
einfach einen Arbeitsbegriff. Das hat jetzt noch keinen bestimmten Inhalt. Das
ist einfach das, was dann Politik nicht ist. Aber was ist das sonst sozusagen?
Welche Sphären außer Politik spielen dann doch eine Rolle im anarchistischen Denken?
Und das werden wir uns dann nachher anschauen. Gut soweit. Also wie gesagt,
ich hoffe ihr könnt mir so weit folgen und los gehts. Und damit geht es los mit der
Irritation über politische Logik. Ich hatte ja eben schon gesagt, es geht
natürlich im Anarchismus um eine Kritik an staatlicher Politik, an Parlamentarismus,
auch an Parteien und anderen politischen Gremien. Aber dadrüber hinaus geht die
Kritik noch weiter. Es geht um eine politische Logik, die wir auch finden in
Graswurzelbewegung oder in sozialen Bewegungen. Da stellen sich eigentlich die
interessanten Fragen. Wie gesagt, ich beschäftige mich mit anarchistischer
Theorie. Das hat dann viel mit Texten und Sachen durchdenken zu tun. Aber das alles
wäre ja nicht so interessant und vor allem eben auch nicht so relevant, wenn es sich
nicht dabei um ganz konkrete Sachen handeln würde, die mich selber auch
beschäftigen und irritieren, was ich sehe. Deswegen habe ich euch jetzt 8 Beispiele
mitgebracht, wo so eine Irritation über eine politische Logik halt in soziale
Bewegung selber entsteht und die glaube ich auch ganz typische Beispiele sind,
damit ihr seht: Ok, das spielt schon eine große Rolle tatsächlich für Leute, die in
emanzipatorischen, sozialen Bewegungen unterwegs sind. 8 Beispiele und es geht
los mit dem Ersten. Da geht es um eine sehr klassische anarchistische Demo gegen
Gefängnisse, nämlich die Demonstration in Chemnitz gegen den Frauenknast, die in den
letzten Jahren immer wieder stattgefunden hat, meistens Ende März. Da wird das Thema
eben des Feminismus mit dem Thema der Knastkritik verbunden. Insofern erst mal
interessant, diese Schnittpunkte herzustellen und wir finden auf den
Demonstrationen Ausdruck für Beides. Einerseits eben diese utopische
Vorstellung für eine Gesellschaft ohne Gefängnisse, dass es möglich ist, dass wir
in einer anderen Gesellschaft leben, die keine Gefängnisse nötig hat. Und das ist
zugleich auch eine ethische Forderung, denn Anarchist:Innen würden sagen:
Menschen einzusperren bessert sie auf keinen Fall, sondern verstärkt vielleicht
auch einfach nur diesen Klassencharakter z. B. den ein Gefängnis auch hat. Oder
warum entsteht überhaupt so was wie Kriminalität usw? Warum werden Menschen
weggesperrt? Das hat ganz andere Gründe sozusagen. Und sie halt oder sie halt dann
einzusperren ist nicht die Lösung. Es ist eine ethische Kritik an diesem
Gefängnissystem. Beides übersteigt die politische Logik, die aber genauso auch
eine Rolle spielt in dieser Demonstration, die eben wie gesagt sehr anarchistisch,
sehr radikal auch geprägt ist. Nämlich die Forderung nach Mindestlohn hinter Gittern,
also dass die Gefangenen, die dort arbeiten, ganz selbstverständlich eben
auch einen entsprechenden Lohn erhalten und dass sie dort eine
Versammlungsfreiheit haben. Denn das ist ja der Ausgangspunkt, dass sie sich
organisieren können. Das gefällt natürlich den Gefängniswärtern und Aufsehern nicht,
sind aber ganz pragmatische politische Forderungen nach Reformen sozusagen.
Beides geht zusammen und das ist eine gewisse Irritation, diese Gleichzeitigkeit
für eine Gesellschaft ohne Gefängnisse und gleichzeitig die Bedingungen im Gefängnis
selber zu verbessern. Wie geht es zusammen? Ganz ähnlich gelagert ist auch
das zweite Beispiel. Da gehts um die Demonstration in Annaberg, die Pro Choice
Demo, die es da gibt. Die richtet sich gegen den sogenannten Marsch für das Leben
von so christlichen Fundamentalist:Innen. Das sind Abtreibungsgegner:Innen, sehr
hardcore. Auch in Stuttgart und Berlin gibt es diese Demonstration oder Leute und
dementsprechend auch den radikal feministischen Protest dagegen. Auch dort
sehen wir das Gleiche. Einerseits sehen wir das in den Sprüchen wie z. B. Kein
Gott, kein Staat, kein Patriarchat. Dadrin steckt schon die Vorstellung, dass der
Staat selber auch mit einer patriarchalen Logik verknüpft ist. Also strukturell
sozusagen scheiße ist. Das es nicht dadrum geht, sich auf patriarchalen Staat
einzulassen. Übrigens auch in den feministischen Streikbewegung in
Lateinamerika, wo diese Verknüpfung sehr stark hergestellt wird aktuell. Also
Politik hat eben in dem Sinne auch immer diesen Geschmack patriarchal zu sein und
wird in Frage gestellt, wird ganz grundsätzlich kritisiert. Auf der anderen
Seite ist einer der zentralen Forderungen radikal feministischer Bewegungen die
Abschaffung des Verbots von Schwangerschaftsabbrüchen. Das ist der
Paragraph 218 im Strafgesetzbuch, was übrigens schon seit 150 Jahren
mittlerweile in Deutschland verboten ist, Schwangerschaftsabbruch, und ein
ziemlicher Skandal, weil es ja doch ein sehr großer Eingriff in das
Selbstbestimmungsrecht von vielen Menschen darstellt. Die Abschaffung dieses
Paragraphs ist also eine ganz eminent politische Forderung. Und auch das beißt
sich eben mit der grundsätzlichen Kritik, dass die politische Logik selber auch in
patriarchal staatlichen Touch hat. Ok also ich hoffe, ihr konntet soweit folgen, dass
man schon mal zwei, es geht aber noch weiter. Ein sehr klassisches Beispiel
würde ich auch sagen, begegnet mir auch in dieser Debatte über Aktionen zivilen
Ungehorsams oder Blockadeaktionen. Das ist ja auch sehr populär geworden in den
letzten Jahren, zum Beispiel bei Ende Gelände und ähnlichen Gruppierungen, die
eben zu Massenaktion aufrufen. Da sehen wir halt zivilen Ungehorsam. Leute gehen
z. B. auf so eine Schiene und besetzen die, weil da die Braunkohle lang gefahren
wird, mit dem Zug zum Kraftwerk. Und sie blockieren diese Schiene, um eben sehr
direkt klar zu machen, wir wollen hier einen Riegel vorschieben. Wir wollen diese
Braunkohleinfrastruktur blockieren, um dann direkten Schaden auch bei dem
Unternehmen zu verursachen. Wobei das ist die Frage, ob das so klar ist. Stellt euch
vor, die Blockade steht. Da sind vielleicht so 100 200 Menschen und dann
rückt die Polizei näher. Es wird auch abends usw. Polizei rückt näher, wie das
ja bei solchen Aktionen so ist. Und die Leute auf der Schiene in der Blockade
überlegen sich dann: Ok, sollen wir die Blockade räumen oder nicht? Denn z. B. war
die Presse schon da, es war insgesamt vielleicht ein erfolgreicher Tag und die
einen würden sagen: Ja, ist doch gut, wir können hier aufhören, wir haben unser Ziel
erreicht. Wir haben hier eine gute, stabile Blockade gemacht und das ist, was
wir wollten. Wir haben auch einen guten Pressebericht sozusagen, wir haben unser
Thema gesetzt. Aber gleichzeitig würden andere Leute sagen: Hey, das ist mir doch
nicht genug. Ich bin doch nicht hier, um irgendein Pressebericht zu machen, sondern
ich will hier eine direkte Aktion machen. Ich möchte gerne, dass dieses Kraftwerk
jetzt an dieser Stelle blockiert wird, um den Betreibern so viel Schaden wie möglich
zu verursachen, um hier direkt einzugreifen und der Pressebericht, der
bringt mir da gar nichts. Hier geht es nicht unbedingt dadrum, dass das letztere
unbedingt radikaler ist oder oder an sich anarchistischer, sondern solche Debatten
kommen eben immer wieder vor. Und da sehen wir, da beißen sich auch zwei Logiken. Der
zivile Ungehorsam, der ja eher einer politischen Logik folgt und die direkte
Aktion, die eben was anderes ist und diese politische Logik wieder in Frage stellt.
Wie die sich dann im Endeffekt entscheiden, ob die diese Blockade dann
aufgeben oder nicht, das ist sowieso immer Sache der Leute. Das ist wie gesagt keine
Wertung, sondern hängt immer vom Fall drauf ab. Aber wir sehen, dass diese
beiden Logiken da sehr eng ineinander verstrickt sind. Und das ist, denke ich,
ein Thema, was immer wieder vorkommt. Dann begegnete mir das auch mal noch bei so
einem Aktionscamp vor auch schon einigen Jahren, wo ich gemerkt habe, da gab es
auch so eine Debatte dadrum, was denn eigentlich das Politische ist, so hätte
ich das zumindest interpretiert. Also einerseits gab es da Leute, die ganz viel
in der Infrastruktur von dem Camp gemacht haben, was da so dazugehört. Das Kochen,
die Zelte aufbauen, das Zeug aufzuräumen usw., auch das Camp selber zu organisieren
und die das so als ihre Aufgabe betrachtet haben und sozusagen auch diese Politik da
auch parallel was aufzubauen. Und dann kamen so sehr aktionsorientierte, eben
eher sehr stark kommunistische Leute. Die kamen dann halt nur so für ein, zwei Tage
mal vorbei, für die große Aktion, für den Aktionstag und sind dann auch auf ihre
Aktion gegangen und da kam es zum Streit. Ja also diese Alternativleute, die eher
die Infrastruktur gemacht haben, haben sich halt aufgeregt, dass die
Aktionskommis halt garnichts zu dem Camp beitragen, sondern bloß die Infrastruktur
nutzen. Die Kommis haben dann wieder gesagt: Ja ok, aber ihr Hippies sozusagen,
baut hier euer Camp auf, aber darum geht es ja jetzt auch nicht. Auch dadrin sehen
wir, dass es offenbar so eine Art Streit darum gibt: Was ist denn jetzt das
Politische? Tatsächlich einfach so ein paralleles Camp aufzubauen? Oder ist das
eigentliche Politische die richtige Politik? Scheinbar dann diese eine groß
angekündigte Aktion. Ein 4. Beispiel, nein ein 5. wäre dann auch noch so diese
Gretchenfrage der Gewaltanwendung. Ja, also auch bei so einem anderen
Gipfelprotest nochmal, kam das z. B. vor, dass es da halt Ausschreitungen gab und
dann gibt es ja ganz klassisch danach dann immer wieder so eine Debatte bla bla, was
bringt das usw. Und in dem Fall geht es aber gar nicht darum, ob jetzt die Gewalt
gerechtfertigt oder so ist oder nicht, sondern die Frage war: Wie interpretieren
Menschen das, was da passiert? Und z. B. argumentieren Anarchist:Innen eher in
diese Richtung, dass sie sagen: Ok, ich muss das nicht unbedingt teilen oder gut
finden, dass es eben zu Ausschreitungen kam. Aber wir wollen uns gar nicht auf
diese politische Logik jetzt einlassen, was jetzt gerechtfertigt oder
ungerechtfertigt ist. Uns geht es um das selbstbestimmte Handeln von Menschen und
deswegen urteilen wir nicht dadrüber, welche Aktion wir gut finden. Wir wollen
uns gar nicht auf dieses Geschachere einlassen sozusagen, war das jetzt richtig
oder falsch? Sondern wir sehen es als einen selbstbestimmten Ausdruck von
bestimmten Menschen an, unabhängig ob wir das im Einzelnen gut finden und teilen
oder nicht. Andere argumentieren aber politisch strategisch wäre das jetzt
falsch, ja, also man sollte sich jetzt nicht irgendwie dadrauf einlassen, dann
durch Provokation z. B. irgendwie was anzuzünden usw. halt, weil das sozusagen
für die Gesamtsache nichts bringt, die Gesamtsache halt diskreditiert und aus
strategischen Gründen, also der politischen Logik, wäre das sozusagen
falsch in diesem Zusammenhang. Also auch hier sehen wir wieder Politik und eben
etwas anderes, dieses selbstbestimmte Handeln eher in diesem Fall, was der
Politik gegenübergestellt wird. 3 Beispiele habe ich noch. Eins ist denke
ich auch sehr typisch und auch in vielen so selbstorganisierten linken Gruppen zu
finden. Da geht es um den Streit zwischen Kaderpolitik und persönlicher
Weiterentwicklung, so würde ich das nennen. Ja, das war eben eine linke,
politische Gruppe, wo dieser Streit entflammt ist. Die lief ganz gut, so ein
paar Jahre, kamen auch immer wieder neue Leute dazu. Die haben viele Aktionen
gestartet und so, das war recht erfolgreich. Aber dann kamen sie an so
einen Punkt, wo sich so ein Streit entsponnen hat. Und zwar ging es um diese
Frage: Wie geht es weiter? Und da waren ein paar Leute, auch eher so Typen Typen,
die gesagt haben: Hey, wir müssen jetzt noch eine Kundgebung machen und wir
sollten noch an dieser Kampagne teilnehmen und wir sollten jetzt noch einen Flyer
schreiben oder sowas in der Art. Also schon eher sozusagen angegeben haben, was
denn jetzt zu tun ist und was dann auch politisch gemacht werden muss. Ja weil das
lief ja vorher scheinbar ganz gut. Aber andere haben gesagt: Hey, das ist für uns
eine totale Kaderpolitik. Ihr gebt einfach vor, was gemacht werden muss, weil das
angeblich das richtige Politische ist. Und wir wollen aber eher uns persönlich auch
weiterentwickeln. Wir wollen halt auch eher schauen, wie sind wir selber z. B. in
Herrschaftsverhältnisse verstrickt? Was hat das mit uns zu tun? Wie verändern wir
vielleicht unsere Beziehungen? Und das ist für uns eigentlich das Politische und
übersteigt aber auch ganz stark diese enge politische Logik, die die Kaderleute
sozusagen vorgegeben haben. Auch da will ich jetzt gar nicht sagen, was jetzt
richtig oder falsch ist, weil ich tatsächlich beide Seiten ein bisschen
verstehen kann. Ich merke aber ok, auch dieser Streit scheint eben sehr typisch zu
sein. Hier kommen so 2 Sachen zusammen oder prallen auch aufeinander in diesem
Streit. Schließlich noch das gute alte Wahlproblem, da könnte man auch viel dazu
sagen. Aber vielleicht nur so viel, dass es in anarchistischen, also selbst in
anarchistisch inspirierten Kreisen, auch nach wie vor gar nicht so klar ist, dass
Wahlen nur abgelehnt wird. Da gibt es immer wieder Leute, auch im Anarcho-
Syndikalismus, die halt sagen: Ja, unter heutigen Bedingungen macht es natürlich
auch einen Unterschied, welche Parteien an der Macht sind. Aber das Entscheidende
ist, dass sich nicht eben aktiv an Wahlen beteiligt wird, also dass z. B. Leute in
anarcho-syndikalistischen Gewerkschaften das nicht als ihre Aufgabe anzusehen, zu
Wahlen aufzurufen oder was Bestimmtes zu wählen. Sie überlassen es einfach ihren
eigenen Leuten, ihren Mitgliedern dann zu entscheiden, wie sie sich dazu
positionieren und sagen eben auch, dass sie das nicht als ihr Feld ansehen, dieses
politische Terrain, sondern ihre Kämpfe eben auf der ökonomischen Ebene führen
wollen. Und das es auch dadrum eigentlich gehen muss, wenn man was erreichen will.
Also auch hier Politik, der wird die Ökonomie gegenübergestellt und das
spiegelt sich in solchen Debatten über "macht es Sinn, sich an Wahlen zu
beteiligen?" wieder. Und schließlich schön, dass ihr so lange schon zugehört
habt bei diesem Teil, das letzte Beispiel: Wenn Satire ernst wird, ja, also
Satireparteien, die dann tatsächlich wieder ins Parlament, die dann mal ins
Parlament gewählt werden wie, Die PARTEI. Die machen ja viel Halligalli, ja wenn ihr
an Die PARTEI denkt so, und nehmen damit es ja auch sehr stark das Politische aufs
Korn. Da könnte man sagen: Ok, in dieser Form von Satire ist ein Moment von Anti-
Politik enthalten, weil sie zwar die politische Logik nehmen, aber sie
satirisch eben untermauern oder eben wenden. Was aber, wenn Leute aus
Satireparteien tatsächlich in Parlamente gewählt werden? Können sie das dann noch
aufrechterhalten? Können sie dann weiter nur Anti-Politik machen oder werden sie
tatsächlich dann trotzdem Teil der Politik? Und das ist auch mal hier
passiert in Leipzig tatsächlich, wo zwei Leute von der PARTEI ins Stadtparlament
gewählt worden sind, die dann genau vor diesen Fragen standen: Machen wir jetzt
Politik oder machen wir nicht Politik? Und was verstehen wir tatsächlich unter
Politik, wenn Satire ernst wird? So habe ich das genannt. Auch dadrin zeigt sich
eben so eine Spannung in der politischen Logik. Ihr seht es jetzt auch hier nochmal
in dem Schema. Das hatte ich auch schon mal gezeigt. Also wenn wir sagen, das ist
Politik, wir benennen, was Politik ist, dann gibt es etwas Anderes, so in der
Theorie, was eben dann entsteht, was wir dann ausschließen. Saul Newman, der eben
das ein bisschen entwickelt hat, sagt das eben Anti-Politik vor allem in der Utopie
und in der Ethik besteht. Und das sind beides zweifellos Momente oder Sphären,
die im Anarchismus sehr stark ausgeprägt sind. Ich habe das dann noch ergänzt und
würde sagen: Auf der politischen Seite können wir sagen, das Strategische und
auch das Programmatische, das sind eben sehr politische Sachen, die im Anarchismus
immer wieder in Frage gestellt werden. Der Theorie von Saul Newman nach entsteht eben
zwischen Beiden in so einem Paradoxon, das ist nicht aufgelöst, eine Politik der
Autonomie oder vielleicht sogar die autonome Politik. Ich finde, das ist eine
ganz gute Art zu verstehen oder zu begreifen, warum es offenbar so ein
Problem im Anarchismus mit dem Politikmachen geht, aber ich gehe weit
über dieses Schema und die Gedanken von Saul Newman hinaus. Im Gegensatz zu dem
sage ich nämlich: Anarchismus ist was Bestimmtes. Eine bestimmte, ist ein
bestimmter Flügel in emanzipatorischen, sozialen Bewegungen. Das sind bestimmte
Leute und Gruppen und nicht nur irgendwie so ein Gedanke oder was Philosophisches,
sondern da habe ich ganz konkrete Sachen vor Augen. Außerdem geht es mir auch nicht
so wie anderen Postanarchist:Innen, dass ich jetzt irgendwie die Vorstellung einer
anderen Gesellschaft ablehne. Im Gegenteil, ich würde sagen, eine andere
Gesellschaftsform ist möglich. Ich würde die Libertärer Sozialismus nennen. Der
wird natürlich immer wieder auch von Anarchie in Frage gestellt. Aber
prinzipiell erstmal so ranzugehen, zu sagen: Ja, wir wollen eine andere
Gesellschaftsform, eine qualitativ andere, die ein libertärer Sozialismus ist. Das
würde ich im Unterschied zur Newman z. B. machen. Diese Art, wie ich euch das jetzt
vorgestellt habe, ist auch eine Theorie, die nicht nur abstrakt ist, sondern die
auch auf Erfahrungswissen beruht und auch einen Bezug zu emanzipatorischen, sozialen
Bewegungen hat. Da beziehe ich eben meine Fragen her und da hoffe ich, dass eben
diese Art von Denken auch rein mündet, dass sie eben nicht nur akademisch
abgehoben ist, sondern tatsächlich Leuten auch was bringt und vielleicht aber ein
bisschen unterfütterter als die Eine oder Andere anarchistische Theorie, die es
schon gibt. Gut, das war's. Und damit gehe ich weiter mit euch. Was ist nun aber das
Unbehagen mit der Politik im radikalen Sozialismus? Wo ist da das Problem? Was
ist da das Unwohlsein dabei? Darum geht es jetzt in diesem Teil. Und der erste Punkt
ist, dass der Anarchismus gerade in dem Moment entsteht, wo die Frage aufkommt, ob
sich der Sozialismus als eine Graswurzelbewegung von unten jetzt
politisieren soll. Ob er eine politische Bewegung werden soll? Also in der Mitte
auch am Ende des 19. Jahrhunderts stand diese Frage bei der sozialen Bewegung,
eben sozialistischen Bewegungen, sind ja noch verschiedene, sollen wir jetzt eben
daran teilnehmen? Sollen wir Parteien gründen? Sollen wir auf den Staat
einwirken oder ihn auch politisch revolutionär übernehmen? Und
Anarchist:Innen richten sich dagegen, gegen Staatlichkeit als ein Prinzip der
Zentralisierung, der Hierarchisierung und des Autoritarismus und entstehen sozusagen
gerade in diesem Moment der Politisierung sozialistischer Bewegungen, wenden also
auch dieses politische Prinzip oder die politische Logik, die dahinter steht, ab.
Stattdessen wollen sie an ihren althergebrachten Organisationsprinzipien
festhalten, den Föderalismus, der Dezentralität und der Autonomie, eben
verschiedener miteinander vernetzter Basisgruppen. In dem ihren
Zusammenschluss, dem sozialistischen, der internationalen Arbeiterassoziation kommt
es dann zum Ausschluss der sogenannten Antiautoritären. 1872 gründen die dann
ihre eigene Organisation, die antiautoritäre Internationale. Und da
schließen sie den sogenannten Pakt von Saint-Imier, der sich diesen ja auch
wieder mal, die im nächsten Jahr auch wieder mal jährt. Und in diesem Pakt
machen die so eine Erklärung, da steht: Wir erklären, dass die Zerstörung jeder
politischen Macht die erste Pflicht des Proletariats ist. 2.: Dass jede
Organisation einer sogenannten provisorischen und revolutionären
politischen Macht, um diese Zerstörung herbeizuführen, nur ein Betrug mehr sein
kann und für das Proletariat ebenso gefährlich wäre, als alle heute
bestehenden Regierungen. 3.: Dass nach der Verwerfung jedes Kompromisses zur
Durchführung der sozialen Revolution die Proletarier aller Länder außerhalb jeder
Bourgeoisiepolitik die Solidarität der revolutionären Aktion einrichten müssen.
Also hier haben wir es sozusagen schwarz auf weiß. In diesem Gründungsdokument eben
anarchistischer Bewegung steht es ganz klar: Wir lehnen die politische Logik ab,
und zwar nicht nur den Staat, sondern auch in dem weiteren Sinne das, was dahinter
vermutet wird. Es geht hier ganz klar um die Zerstörung der politischen Macht. Also
wie gesagt, hier haben wir es, ganz klar. Natürlich kann es jetzt nicht sein, dass
ich sage: Ok, das waren so die echten, ursprünglichen truen Anarchisten oder so,
die das gesagt haben. Jetzt ist Politik scheiße. Die haben dann natürlich was
Bestimmtes dadrunter verstanden. Wir können es nicht einfach so aufs Heute
übertragen, dass wäre ahistorisch. Aber es ist erstmal interessant, dass es da eben
offenbar diese ganz klare Absage als Gründungsdokument des Anarchismus gibt.
Und diese Erfahrung in anarchistischer Bewegung wiederholt sich dann auch noch
mal, also auch bei der Zweiten Internationale der Sozialistischen, die
danach gegründet wurde. Auch da wurden Anarchist:Innen wieder ausgeschlossen und
haben dadraufhin anarcho-syndikalistische Gewerkschaften z. B. gegründet. Aufgrund
dieser Ausschlusserfahrung ihrer eigenen Organisation, in der sie eben nicht der
politischen Logik folgen. Und auch nochmal z. B. als es so eine rote
Gewerkschaftsinternationale gab in Moskau, wo eben dann schon nach der russischen
Revolution das ganze auf den russischen Staat hin zugeschnitten war, oder die
UdSSR, die halt dann versucht haben die Gewerkschaften politisch zu dominieren.
Auch da gab es dann nochmal 1922 so eine Abkehr, wo gesagt haben, oder wo
Anarchist:Innen gesagt haben: Wir haben, nein, wir wollen eben nicht unter dieser
politischen Logik kommunistischer Parteien subsumiert werden. Das ist erstmal
interessant, dass eben wie gesagt der Anarchismus in dem Moment entsteht, wo es
eine Kritik und eine Abwendung tatsächlich vom politischen Prinzip gibt. Und damit
gehen wir noch ein bisschen weiter. Das eine waren die historischen Erfahrungen.
Ein weiteres Problem, was Anarchist:Innen mit der Politik haben, ist die
Verstaatlichung von Politik. Also das sehen wir in ganz vielen verschiedenen
sozialen Bewegungen, wo ja immer wieder die Frage aufkommt: Welcher Bezug ist zum
Staat? Sind wir eben außerhalb? Sind wir außerparlamentarisch? Sind wir
Vorhutorganisation für eine bestimmte Partei? Oder doch was ganz
selbstorganisiertes außerhalb? Diese Fragen stellen sich auch heute immer
wieder in sozialen Bewegungen. Natürlich gibt es Politik auch außerhalb des
Staates. Wenn wir uns versammeln, Demonstrationen, Platzbesetzungen, auch in
Gruppen usw. Da findet Politik außerhalb des Staates durchaus statt. Aber das
Problem ist eben, dass Politik dem Staat zugeordnet und auch von diesem vereinnahmt
wird. Und das sehen wir an allen möglichen Bewegungen, z. B. ganz stark auch am CSD,
der eben über die ganzen letzten Jahre immer stärker tatsächlich sich halt auch
so ein ja neoliberales Establishment sozusagen bezogen hat oder auch von diesem
vereinnahmt wurde. Es gibt natürlich verschiedene politische strategische
Ansätze. Man kann da verschiedene Meinungen dazu haben, aber ich finde, dass
man da ganz gut dadran sieht und deswegen Anarchist:Innen auch ein Problem damit
haben. Natürlich nicht mit dem Thema, was damit verbunden ist, aber mit der Form,
die so eine Art von Bewegung annimmt. Also organisieren sie dann wieder
selbstständige Sachen, die Queere und LGBTI Thematiken nochmal außerhalb dessen
eben thematisieren. Wie gesagt, Anarchismus richtet sich gegen
Staatlichkeit als ein hierarchisches, zentralisierendes, als ein autoritäres
Prinzip. Und dagegen werden aber andere Konzepte ins Feld geführt, wird gesagt: Es
gibt doch ganz viele gelebte Ansätze der Selbstorganisation. Das ist wie gesagt ein
wechselseitiger Prozess, auch in politischen Gruppen. Das finde ich auch
irritierend. Leute sagen z. B. in der radikalen Linken: Wir lehnen die Politik
des Staates ab, aber wir treffen uns jeden Dienstag in unserer politischen Gruppe.
Das zeigt schon auch, dass da so ein gewisser Widerspruch oder so ein gewisses
Spannungsfeld ist. Denn eben die Politik des Staates scheint da ja eine ganz andere
zu sein als die, die in der Gruppe stattfindet. Und beides wird trotzdem als
politisch irgendwie bezeichnet. In gewisser Weise, also die Frage ist: Welche
Politik in diesem, in dieser Aussage, wir sind in einer außerparlamentarischen oder
wie auch immer politischen Gruppe steckt schon aber auch die Zuordnung in gewisser
Weise zur politischen Logik des Staates hin. Und das ist eben das Problem mit der
Politik, dass sie verstaatlicht wird. Wie gesagt, wie sich soziale Bewegungen
entwickeln, ist immer eine offene Frage. Gibt es da Auseinandersetzungen zu führen?
Da gibt es auch nicht den an sich richtigen Weg. Aber es ist natürlich klar,
dass Anarchist:Innen dafür eintreten, eben was Eigenes, was Selbstorganisiert zu
machen und das ist auch die Kritik, die Infragestellung von Politik. Ein drittes
Element dieses Unbehagens des radikalen Sozialismus mit der Politik ist die
sogenannte Politikverdrossenheit. Die Politikverdrossenheit ist ja vor allem
eine Erfindung von Politikwissenschaftler:Innen ja. Also z.
B. gibt es irgendeine Wahl und so und so viele Leute haben nicht gewählt und dann
fragt irgendein Journalist halt so einen Politikwissenschaftler: "Hey, was ist da
los? Haben wir noch Demokratie? Warum wählen die nicht?" Und der
Politikwissenschaftler erklärt es dann, sagt: "Das ist Politikverdrossenheit." Und
dann alle so: "Aha, ok, Politikverdrossenheit. Was ist denn jetzt
los?" Und dann sagt er: "Ok, die Leute fühlen sich nicht so verstanden und sich
verarscht, die verstehen die Politik nicht und irgendwie sind die einst verdrossen.
Man muss denen das besser erklären. Man muss ihnen das ein bisschen schmackhafter
machen mit der Politik, dann werden die das schon verstehen." So, der Punkt ist
halt nicht der Anarchismus als solches, die Politikverdrossenheit, sondern das
sind Widersprüche liberal demokratischer Republiken, die halt immer versuchen, das
Politische als eine relativ autonome Sphäre zu haben. Sie kann eben nicht ganz
staatlich sein, sie kann aber auch nicht ganz in der Gesellschaft sein, sie ist
irgendwie dazwischen. Gleichzeitig gibt es Technokratie, auch heute ganz viel, die
halt das Politische unterläuft, unterminiert. So ähnlich auch wie das
Marktprinzip, einfach der Kapitalismus demokratische Politik unterminiert und
demokratische Politik natürlich auch von anderen Projekten wie faschistischen
angefochten wird. Also es geht eine Erosion und eine Öffnung des Politischen,
wie so ein bisschen wie so ein Schwamm in der liberalen Demokratie immer wieder
hervor und das sind Widersprüche, die wie gesagt, in liberalen Demokratien selber
entstehen und zu so einer Frustration einfach führen, die dann als
Politikverdrossenheit oder sowas bezeichnet wird. Die bringen, wie gesagt,
Anarchist:Innen nicht hervor, aber sie docken da an, indem sie die Widersprüche
aufzeigen, die in der Gesellschaft entstehen, in der politischen Logik, in
der wir uns heute befinden. Und ein letzter Punkt wäre ein Argument von
Anarchist:Innen, warum es sich lohnt, kritisch zu sein oder so ein Unbehagen
auch mit der Politik zu haben, ist, dass gesagt wird: Es gibt doch so viel Anderes,
außer Politik, was wir machen können. Und wenn ihr mal drüber nachdenkt, je nachdem
wo ihr unterwegs seid, gibt es da auch viele Beispiele aus irgendwie so einer
selbstorganisierten alternativen, mehr oder weniger radikalen Linken. Also z. B.
die direkte Unterstützung von Geflüchteten ist vielleicht nicht unbedingt ein
politischer Akt, sondern hilft halt tatsächlich direkt bestimmten Leuten, die
halt ja ihre Länder verlassen mussten und halt Hilfe brauchen. Oder eben so dieses
klassische Modell von autonomen Zentren, die eben wo versucht wird, was anders, was
selbstverwaltet zu machen. Auch selbstverständlich diese ganze Schiene der
Kultur oder der Subkultur. Wenn ihr an Punkrock denkt, wenn ihr an Veganismus
denkt oder an Hardcoreszenen und solche Geschichten, wo über diese kulturelle
Schiene tatsächlich ganz viel Veränderung möglich wurde. Natürlich wurde das auch
kapitalistisch wieder vereinnahmt, aber dadurch ist gesellschaftliche Veränderung
entstanden, die oft auch so gestartet ist, dass Leute, die eben z. B. sehr radikale
oder auch anarchistische Ansichten hatten, was Anderes machen wollten. Und das in so
einem scheinbar kulturellen Bereich, der deswegen auch der Politik etwas
entgegengesetzt wird. Und natürlich verschiedene Formen von
Selbstorganisatiosprozessen. Wenn sich Menschen in der Nachbarschaft helfen oder
sowas in der Art ist es dann schon Politik, wenn die das in der organisierten
Form machen? Ab wann ist es denn Politik? Oder ist es notwendigerweise Politik,
sondern Nachbarschafts, gegenseitige Hilfe, Geschichte oder sowas? Vielleicht
ist es eben auch was Anderes. Also, Anarchist:Innen haben ein Unbehagen mit
Politik und Politik erscheint eben ganz oft als langweilig, irgendwie auch so als
komisch, als suspekt in gewisser Weise. Sie dauert lang, sie ist langwierig, sie
hemmt auch die Initiative von einzelnen Leuten ja. Sie hat halt so einen
bürokratischen Touch und ist ganz oft auch hierarchisch. Und so vor allem ist sie
auch nicht authentisch. Sie scheint die Einzelnen zu übergehen und irgendwie nicht
so viel mit ihnen zu tun zu haben. Ob man es sich immer so einfach machen kann und
dann zu sagen: Ok, scheiß auf Politik, das ist eine andere Frage, weil ich
gleichzeitig sagen würde: Nein, Anarchismus ist eben nicht apolitisch oder
unpolitisch, er ist vielmehr anti- politisch. In dem die politische Logik in
Frage gestellt wird, trotz all dem Unbehagen, gibt es trotzdem einen Bezug
auf die Politik und wird sie auch praktiziert. Aber davon hören wir dann
gleich einfach noch was. Ok, jetzt kommen wir zu dem etwas langwierigeren,
langweiligeren Teil meiner Arbeit, dass ihr auch wissen, woher ich das beziehe.
Also das ist ganz viel die Arbeit eben mit Quellentexten des Anarchismus. Und da gibt
es eben so ganz bestimmte anti-politische Aussagen in diesen Quellentexten. Ich
stelle euch ein Paar vor, dass ihr einen Eindruck habt, woher beziehe ich denn das
jetzt, was ich sage? Z. B.: "Was man Politik nennt, das ist vergleichsweise
etwas so Oberflächliches und Unmenschliches, dass ich praktisch niemals
bemerkt habe, dass sie mich überhaupt angeht", schreibt Henry David Thoreau.
Oder Pierre-Joseph Proudhon: "Insofern Politik auf einem ideologischen Konstrukt
liegt, kann sie nicht einfach mit diesem aufhören oder über es hinausgehen. Logik
und Naivität liegen im Wesen von Politik: und das ist genau, wo ihre Falle liegt."
Oder: "Man darf sich keine Hirten geben, wenn man nicht Herde, keine Regierenden,
wenn man nicht Sklave sein will. Weg mit der Regierung und diesen verderblichen
Ambitionen. Weg mit diesen politischen Taschenspielern, die mit den 3 Worten der
republikanischen Devise Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit jonglieren wie
mit drei Kugeln, um sie dann verschwinden zu lassen", schreibt Joseph Déjacque. Oder
Johann Most in der Debatte über den sozialistischen Volksstaat: "Wurden diese
sozialistischen Debatten nicht eher besser, bis auch in dieser Beziehung
anarchistische Gedanken in die Debatten reindrangen. Von da ab wurde gezeigt, dass
man nicht eine schlaue, eine Opportunitäts-, Zukunfts- oder wenn es
hochkam, revolutionäre Politik zu treiben habe, sondern dass man mit der ganzen
Politik aufräumen müsse." Und Émile Pouget schreibt: "Es ist unmöglich, zwischen dem
Kampf der Gewerkschaften und der Teilnahme am traurigen Geschäft der Politik eine
Parallele zu ziehen, geschweige denn, beide zu verwechseln." Und um jetzt nicht
diesen Typen so das Schlusswort zu lassen, noch was von Emma Goldman in Bezug auf die
Frage der des Wahlrechts für Frauen schreibt sie: "Ich glaube nicht, dass die
Frau die Politik schlechter machen wird; aber ich kann auch nicht glauben, dass sie
sie verbessern kann. Warum also auf einer solchen Gesetzgebung bestehen, wenn die
Frau die Fehler des Mannes ohnehin nicht korrigieren kann? Die Geschichte der
Bemühungen des Menschen in der Politik zeigt, dass ihm diese überhaupt nichts
gebracht haben, was er nicht auch auf direkterem Wege, zu einem geringeren Preis
und längerfristig hätte erreichen können." Ja jetzt seht ihr genau, das sind so ein
paar Zitate einfach, die zeigen, ok, da gibt es so diese anti-politischen Aussagen
im Anarchismus, auch das sind jetzt historische Quellentexte, dass können wir
nicht einfach 1 zu 1 auf heute übertragen, weil sich so ein Verständnis von so einem
Begriff natürlich verändert. Es ist sowieso interessant, sich mit so einem
großen Begriff wie Politik zu beschäftigen, weil wir sehen, es geht gar
nicht nur um das Wort, sondern um die Vorstellungen, die wir damit verbinden.
Also um eigentlich um das, was dahinter steht. Die Übertragung von dem Text, der
jetzt mehr als 100 Jahre alt ist, ins Heute, geht so nicht. Und trotzdem finde
ich es erstmal interessant und auch faszinierend, dass da so eine ganz klare
Absage an die Politik ist. Also nicht die Frage nach: lasst uns eine andere oder
eine bessere oder mehr Politik machen. Lasst uns vielleicht eine direktere oder
mehr Demokratie schaffen, sondern eine ganz klare Absage an das Politikmachen an
sich, was auch über, wie gesagt, die Politik des Staates hinausgeht, sondern
die politische Logik betrifft. Und das ist eben spannend in sich damit zu
beschäftigen und zeigt, dass das offenbar so ein Element des Anarchismus ist, dass
es dieses Unbehagen mit der Politik gibt. Es gibt also, wie ich gezeigt habe, einige
anarchistische Probleme mit dem Politikmachen und es führt dann
logischerweise zu der Frage: What the fuck ist denn Politik überhaupt? Wie bei vielen
solchen großen Begriffen Freiheit, Gerechtigkeit, Frieden haben natürlich
alle Leute irgendwelche Assoziationen und irgendwelche Gefühle auch dazu. Es ist
eben bei diesen Containerbegriffen so der Fall, dass wir da alles mögliche
reinpacken können und auch ein bisschen das Problem gleichzeitig dadran, weil wir
so tun, als wäre das sowieso klar und das ist es aber ganz oft nicht. Deswegen ist
diese Arbeit, was ich hier mache, mich mit diesem Begriff zu beschäftigen, aus
anarchistischer Perspektive in dem Fall auch besonders interessant, weil es dadrum
geht, sich diese Begriffe anzueignen und sie mit eigenen Inhalt zu füllen, um
Antworten zu finden, wie wir in der Gesellschaft, in der wir leben, handeln
können und auch anders handeln können, wie wir sie auch grundsätzlich verändern
können. Über Begriffe zu streiten lohnt sich deswegen nur teilweise, weil Leute
verwenden eben unterschiedliche Begriffe, dadrüber können wir uns aber dann
verständigen und da wird es interessant, ok, was liegt denn dahinter? Also z. B.
gibt es Leute, die sagen, das was der Staat macht, ist ja gar keine Politik. Das
ist eigentlich nur die Verwaltung von Menschen. Das eigentlich Politische, das
ist, wenn wir uns auf der Straße versammeln, wenn Menschen anfangen, direkt
ihre Angelegenheiten selber zu klären. Also so einen radikaldemokratischer oder
direktdemokratischer Politikbegriff. Ich verwende hier aber einen anderen
Politikbegriff, in dem es eben nicht darum geht, mehr oder echte oder eigentliche
oder endlich mal wieder Politik zu machen, sondern die in Frage zu stellen und da zu
anderen Schlussfolgerungen zu kommen. Also es ist ein bestimmter Politikbegriff und
d. h. nicht, dass der jetzt an sich richtiger ist als andere, sondern dass er
einfach die Debatte von einer bestimmten Seite aufrollt. Und da würde ich ganz klar
sagen: Ja, Politik ist die Verhandlung von verschiedenen Themen, von verschiedenen
Interessen, aber die Beteiligten, die Akteur:Innen haben dazu ganz dabei ganz
unterschiedliche politische Machtressourcen. Also keine
gleichberechtigte Verhandlung an einem Tisch, sondern immer auch einen
ausstechen, immer auch eine Konkurrenz, die damit verbunden wird. Und die
Entscheidungen, die dann politisch getroffen werden, die können auch Konsens
und Kompromisse beinhalten, aber kommen eben nicht auf eine gleichberechtigte
Weise zustande. Sie sind eben durchgesetzte Hierarchien und Zwang werden
sie durchgesetzt und anderen teilweise aufgedrückt, die möglicherweise auch
überhaupt gar nicht an den Aushandlungsprozessen beteiligt sind. Also
wir könnten deswegen sagen: Politik dient auch dazu, die Rahmenbedingungen einer
antagonistisch geteilten Gesellschaft aufrechtzuerhalten. D. h., dass wir eine
Gesellschaft der Ungleichheit leben, der Klassengesellschaft, des Patriarchats und
auch z. B. der staatlichen Logik. Und Politik erhält es aufrecht, macht dann
auch Kompromisse, auch teilweise ausgeschlossenen oder weniger
privilegierten Leuten gegenüber. Aber wenn wir etwas ganz anderes wollen, eine
andere, libertär sozialistische Gesellschaft, geht es dadrum, auch den
Modus in Frage zu stellen, was Politik eben beinhaltet. Das Interessante am
Anarchismus ist, dass diese Frage erst aufgemacht wird. Was ist denn dann aber
eine Form, wie sich Menschen organisieren können in anderen Zusammenhängen. Also
ihre Angelegenheiten miteinander klären? Und da gibt es z. B. das Konzept der
Föderation, dezentraler autonomer Kommunen, wo sich Menschen
zusammenschließen und auch ihre Angelegenheiten klären, aber eben auf eine
andere Weise, als es heute politisch ist. Die Frage "wann wird es dann wieder einen
Herrschaftsverhältnis und wie genau geschieht das?" ist sehr wichtig. Und da
gilt es auch, weitere Erfahrungen zu sammeln und die auszuarbeiten. Interessant
an der Stelle ist aber eben vor allem, dass sie erst aufgemacht wird durch eine
Kritik dessen, was herkömmliche Politik beinhaltet. Politik wird vom Staat
vereinnahmt und auch diesem zugeordnet. Darüber habe ich schon gesprochen. Wir
haben es also mit einem politischen Herrschaftsverhältnis zu tun. Das
abzubauen und aufzuheben bedeutet, die Bedingungen der Gesellschaft, in der wir
leben, sehr grundsätzlich zu verändern. Wenn wir nochmal weitergehen und sagen:
Das ist eben Staatlichkeit, nicht nur als die Institution Staat, sondern als
hierarchisierendes, zentralisierendes, autoritäres Prinzip, dann geht das mit der
Politik auch dadrum, dass dieses staatliche Prinzip in andere
gesellschaftliche Bereiche übersetzt wird, verallgemeinert wird. Entgegen eben
Ansätzen der Selbstorganisation und Selbstverwaltung von Menschen oder auch
der Selbstbestimmung. Also ich verwende hier einen ganz bestimmten Politikbegriff,
den kann man eng governemental nennen. Also d. h. auf das Regieren bezogen, der
ist negativ-normativ. Das bedeutet, es wird in Frage gestellt, ob Politik
tatsächlich die gute Ordnung stiftet oder ob wir die gute Ordnung nicht ganz anders
schaffen können. Er ist konfliktorientiert, da geht es um Kämpfe,
er ist historisierend, also Politik ist eben nicht immer das Gleiche, sondern als
Ausdruck in einer bestimmten Form von Gesellschaft müssen wir mitdenken, wie
entwickelt sich das weiter? Und er ist ultra-realistisch habe ich das genannt.
Also er geht davon aus, dass es um Machtkämpfe gibt, dass wir diese
Machtkämpfe anerkennen müssen, dass es eben ein Teil des Wesens von Politik ist.
Aber dadurch, dass dieser Realismus, der da drinsteckt, dieser Konkurrenzkampf und
dieses Ausstechen ganz ernst genommen und auch überspitzt wird, ist er eben ultra-
realistisch. Und wer, wie gesagt, einen anderen Politikbegriff verwendet, das ist
auch völlig in Ordnung, aber eben dieser bestimmte Politikbegriff dient dazu, eine
andere Perspektive auf das Politikmachen zu gewinnen, mit diesen Sachen, die ich
bis jetzt schon gesagt habe. Es gibt also diese Kritik und diese Ablehnung von
Politik. Ich habe gesagt so Antipolitik ist so der Arbeitsbegriff, um zu
symbolisieren, dass es so eine Suche nach etwas anderem gibt in eben eine
Gesellschaft, die durch politische Herrschaft strukturiert ist, was so ein
bisschen kompliziert ist. Wie kommen wir da raus? Was sind so anti-politische
Bezugspunkte? Also wo kann es hingehen? Und auch das habe ich eben aus
anarchistischen Quellentexten rekonstruiert, ihr seht es hier ein
bisschen auf diesem Schema. Wenn wir sagen ok, da gibt es so diese verstaatlichte
Politik in der Mitte, geht es eben davon weg. Es gibt andere gesellschaftliche
Sphären und Bereiche, andere Möglichkeiten, Formen, wie wir handeln
können. Es sind z. B. eben die Utopie, die Ethik und die Kultur, dazu habe ich vorhin
ja schon was gesagt. Es sind im Anarchismus aber eben auch die Sphären des
Individuums, des Sozialen, der Gesellschaft, der Ökonomie und der
Gemeinschaft. Also alles Versuche, wegzustreben von dem Politischen. Die
Selbstbestimmung z. B. der Individuen wird dem entgegengesetzt, wie Einzelne in der
Politik eben sich einordnen sollen. Und das Soziale? Da geht es um eine
Selbstorganisation, z. B. der Nachbarschaft, die was Anderes sein soll
als die politische Verwaltung. Ähnlich auch, wenn wir von der Gesellschaft
ausgehen, die natürlich ein bisschen verkürzt nur dem Staat gegenübergesetzt
wird. Es ist tatsächlich deutlich komplizierter, aber im Anarchismus
trotzdem eben so die Vorstellung, es gibt eine, kann eine gesellschaftliche
Selbstorganisation geben, die über den Staat hinausgeht. Die Ökonomie wird eben
der Politik entgegengesetzt, in dem gesagt wird: Ok, Ökonomie, strukturiert eben vor
allem Herrschaft auch. Und wir müssen dort ran, um wirkliche Unterschiede machen zu
können. Einerseits eben durch parallele sozialistische Formen, Kollektivbetriebe
usw., andererseits eben durch ökonomische Kämpfe, die da geführt werden. Und die
Gemeinschaft, das sind eben ganz viel Kommuneprojekte, Alternativprojekte, die
eben auch versuchen, was Anderes zu realisieren. Da könnten wir jetzt sagen
ok, Anarchisten versuchen da offenbar etwas anderes, es strebt zumindest raus
aus dieser politischen Logik, so wie ich sie vorhin definiert habe. Wozu kommt dann
aber Politik eigentlich wieder rein? Denn das ist ja offensichtlich auch der Fall,
dass Anarchist:Innen bisweilen Politik machen. Warum ist das der Fall? Und da
geht es eben vor allem dadrum, dass versucht wird zu verhindern, dass sich
diese verschiedenen Praktiken, die da entwickelt werden, zu Selbstzwecken
entwickeln. Also z. B. die Selbstbestimmung im Individualismus. Die
kann zu einem Problem werden, wenn es dadrum geht, dass Einzelne nur noch um
sich selber kreisen. Oder auch im Sozialen, z. B. so ein KüfA-Projekt, das
kann schon zu einer Kompensation von Armut werden oder man kocht dann halt nur für
die Szene oder so die politische, da haben wir es wieder, die anti-politische Szene,
die zusammenkommt. Auch jetzt Gesellschaft an sich ist jetzt nicht sozusagen nur frei
von Politik. Wir können das nicht einfach so raushalten. Und in dem Ökonomischen,
auch da gibt es eben das Problem zu sagen: wir wollen nichts mit der Politik zu tun
haben, führt ganz schnell zu so einer Leerstelle. Einerseits ist ja bei den
Leuten, die sich da organisieren, Proletarier:Innen z. B. bei einer
autonomen Gewerkschaft, auch da gibt es Widersprüche. Auch da gibt es
unterschiedliche Ansichten, die irgendwie verhandelt werden müssen. Und weiterhin
kann die reine Konzentration auf Gewerkschaftsarbeit und Arbeitskämpfe auch
dazu führen, dass die trotzdem wieder durch politische Parteien vereinnahmt und
dominiert werden, weil eben abgelehnt wird, sich damit zu beschäftigen. Und
schließlich im Hinblick auf die Gemeinschaft gibt es ganz viele
Kommuneprojekte, die vielleicht so gestartet sind, dass die Leute da was ganz
Anderes schaffen wollten, die dann aber trotzdem nur so ein schöner und irgendwie
alternativer Wohnen wurden, ohne dass noch der Anspruch da drin lag, die Gesellschaft
grundsätzlich zu verändern. Ähnlich wie bei der Alternativkultur, die eben auch
was ganz Anderes schaffen wollte, aber dann eben nur Subkultur bleibt und nicht
Gesellschaftsform, in der wir leben, grundsätzlicher in Frage stellt. Also geht
es eben dadrum, die politische Logik selber, sozusagen, zu hinterfragen und
trotzdem Politik wieder rein zu führen. Sie kommt durch die Hintertür wieder rein,
so habe ich das formuliert und genau das führt zu dieser komischen, irritierenden
Gleichzeitigkeit der Bezugnahme auf Politik, auch das Praktizieren bisweilen
von radikaler Politik bei ihrer gleichzeitigen Ablehnung und der Kritik an
Politik, wie wir sie haben. Also sprich, es geht hier nicht dadrum, dann zu sagen,
dass wir einfach irgendwie eine andere Politik machen können, sondern die Politik
bleibt ein Problem und trotzdem kann im Anarchismus die Antwort sein, dass wir ab
und zu uns auf dieses politische Game einlassen müssen, wenn wir das aus
bestimmten Gründen für sinnvoll halten. Und mit diesen Überlegungen werden wir da
aber trotzdem ganz anders rangehen. Und diese ganze, doch sehr theoretische
Erklärung, wie ich sie jetzt geliefert hat, soll vor allem versinnbildlichen,
dass das Sinn ergibt, dass es diesen scheinbaren Widerspruch im anarchistischen
Politikverständnis gibt. Denn bei näherer Betrachtung stellt sich heraus, dass es
hier tatsächlich um eine Paradoxie geht. Und das ist nicht ein zu kurz denken im
Anarchismus selber, sondern es ist tatsächlich der Versuch, auf die
Widersprüchlichkeit der Gesellschaft, in der wir leben, eine Antwort zu finden. In
dem Sinne, dass wir anerkennen: Ja, Politik ist ein Herrschaftsverhältnis,
aber manchmal müssen wir auch Politik machen. Und gerade deswegen tun wir das
aber anders. Die Paradoxie im anarchistischen Politikverständnis ist
also der Versuch, sich in Widersprüchen zu bewegen und sie nicht einfach nur
wiederzugeben, sie nicht einfach zu reproduzieren, sondern tatsächlich mit dem
Anliegen, Gesellschaftsform zu transformieren, in der wir sind, also auch
die Bedingungen zu verändern, unter denen Politik praktiziert wird. Das ergibt Sinn
und ich glaube, das erklärt z. B. diese Erzählung, die ich euch am Anfang gebracht
habe, ein bisschen besser. Wir verstehen besser, warum es diese Widersprüche oder
diese Gleichzeitigkeiten ganz oft gibt, auch nicht nur in historischen
Quellentexten oder Erfahrungen, sondern in emanzipatorischen, sozialen Bewegungen,
die immer wieder für solche Fragen gestellt werden. Wie gehen wir tatsächlich
mit der Politik um? Auf wen beziehen wir uns? Und wie können wir etwas anders
realisieren? Im Anarchismus geht es dadrum, nach Autonomie zu streben. Das
bedeutet eine gleichzeitige Bewegung raus aus den Herrschaftsverhältnissen, also
auch raus aus der politischen Herrschaftslogik und die Verwirklichung
etwas anderen, was an die Stelle dessen treten soll. Das bedeutet, dieses Streben
nach Autonomie, was natürlich immer ein Prozess ist, der nie absolut abgeschlossen
sein kann. Und da gibt es im Anarchismus selber ganz unterschiedliche Strategien,
die docken so ein bisschen an, an diese verschiedenen anti-politischen
Bezugsquelle, an die politischen Bezugsgruppe, Punkten, die ich genannt
habe, also z. B. im Individualismus, Mutualismus, im anarchistischen
Kommunismus oder Anarcho-Syndikalismus oder eben im kommunitären Anarchismus,
sind es verschiedene Versuche, nach Autonomie zu streben, die sich natürlich
auch wieder vermischen. Und das scheint auch der gemeinsame Nenner zu sein, in
diesen sehr pluralen Anarchismus, diesen verschiedenen Strömungen, mit denen wir zu
tun haben. Selbstorganisation und Selbstbestimmung sind als
Organisationsprinzipien mit Autonomie auch verknüpft und das sehen wir hier nochmal
in dem Schema. Ich denke, das erklärt sozusagen, was über das Wesen des
Anarchismus oder über seine charakteristischen Merkmale. Ja, jetzt
sind wir hier. Schön, dass ihr mir so weit gefolgt seid. Zum Abschluss werde ich
einfach noch mal das, was ich erzählt habe, so ein bisschen thesenhaft
zusammenfassen, also das, was ich auch herausgearbeitet habe, denn viele Sachen,
von denen die ich erzählt habe, sind auch Teil meines Promotionsprojektes.
Thesenhaft, ihr könnt es einfach verfolgen. Worum ging es jetzt hier? 1.
Die Kritik an und Ablehnung von sozialistischer Politik ist ein
wesentlicher Ausgangspunkt für die Entstehung des Anarchismus. Und das sowohl
historisch als auch heute wieder. 2. Politik wird diesem Verständnis nach immer
dem Staat zugeordnet oder von diesem aufgesogen und eingehegt. Dazu mag es auch
unterschiedliche Ansichten geben, wie wir damit umgehen, aber wer das ignoriert,
täuscht sich über das Wesen von Politik, auch Politik in einem weiteren Sinne über
den Staat hinaus. 3. Neben der politischen Sphäre gibt es auch andere
gesellschaftlichen Sphären, in denen emanzipatorisch gehandelt und Alternativen
hervorgebracht werden können. Im Anarchismus werden das Individuum, das
Soziale, die Gesellschaft, die Ökonomie und die Gemeinschaft als Gegenpole zur
Politik, als Bezugspunkte für Anti-Politik aufgemacht. 4. Paradoxerweise kommt es im
Anarchismus aber trotzdem wieder zu Politik, kommt Politik quasi durch die
Hintertür wieder rein. Politik dient dazu, die alternativen Praktiken in
verschiedenen Bereichen auf das gemeinsam entwickelte Ziel der libertär-
sozialistischen Gesellschaft hin auszurichten. D. h., sie hat die Funktion,
dass alternative Praktiken sozial- revolutionäre sind, oder bleiben, oder
werden, anstatt dass sie zum Selbstzwecken werden oder eben für herkömmliche Politik
aufgegeben werden. Und schließlich 5. Eine prinzipielle Kritik an Politik lohnt sich
und ist auch wichtig, um überhaupt radikale Positionen zu entwickeln.
Radikale Praktiken hervorzubringen, mit denen nach Autonomie gestrebt werden kann,
um mit bestimmten Illusionen zu brechen, ist es sinnvoll, auch so einen engen,
gouvernementalen, konfliktorientierten und ultra-realistischen Politikbegriff zu
verwenden, der theoretisch dazu dient, das eben zu unterfüttern, wasich jetzt gesagt
habe, um uns eine andere Perspektive auf gesellschaftliche
Veränderungsmöglichkeiten zu entwickeln. Das bedeutet nicht, dass das, was ich euch
jetzt erzählt habe, an sich richtig oder die Wahrheit ist. Man kann Verschiedenes
unter Politik verstehen. Was ich versucht habe, ist eine bestimmte Perspektive auf
das Ganze zu entwickeln. Und ich hoffe, dass ich euch das so rüberbringen konnte,
dass ihr dem soweit folgen könnt. Im Endeffekt macht ihr euch eure eigenen
Gedanken. Wie handelt ihr in der Gesellschaft, in der ihr seid? Was habt
ihr da für Vorstellungen? Vielleicht fangt ihr einfach tatsächlich mal so an und
überlegt: Ja, was ist denn Politik für euch? Macht euch ein Mindmap oder so,
schreibt ein paar Assoziationen auf und fragt euch dann aber: Ok, woher kommen
denn meine Vorstellungen? Ist das wirklich mein Begriff von Politik? Was ist meine
Vorstellung davon? Inwiefern beißt der sich vielleicht mit der Politik des
Staates oder auch von Parteien oder auch von politischen Gruppen? Was ist eben
etwas, was da wirklich anders ist? Und ich würde argumentieren: Ja, lasst uns eben
sagen, Politik ist weiterhin ein Problem, aber sie ist trotzdem so notwendig wie
jetzt irgendwie Haushalt, wie der Abwasch oder so, niemand macht sie unbedingt
gerne, aber sie muss halt gemacht werden. Und sie an Andere abzuschieben ist eben
auch nicht die Lösung. Bloß gleichzeitig kritisch damit umzugehen, darum geht es im
Anarchismus, um was Anderes hervorzubringen und dabei werden wir aber
ganz viel entdecken, bei dieser Anti- Politik, wenn wir uns fragen: Ok, was ist
denn da, andere Möglichkeiten, entstehen eben andere Praktiken. Und das ist der
Versuch, auch letztendlich zu erklären, wie Anarchismus funktioniert. Eine
interessante Strömung, die eben wenig theoretisch besprochen wird. Und dazu
wollte ich hier so einen kleinen Beitrag leisten und einen kleinen Auszug aus eben
meiner Arbeit darstellen. Das ist übrigens ein gutes Stichwort. Ihr könnt mit mir
auch in Kontakt kommen, also ich habe einen Blog, der heißt paradox-a.de da
könnt ihr mich anfragen für Veranstaltungsanfragen, ihr könnt aber
auch, wenn ihr ein bisschen Kohle übrig habt, mit mir Kontakt aufnehmen und mir
Geld geben, weil ich diese Doktorarbeit tatsächlich auch veröffentlichen würde.
Dafür brauche ich noch ein bisschen Geld. Das kann ich nicht so direkt machen,
schreibt mir gerne eine E-Mail und dann, wenn ihr das unterstützen wollt, könnt ihr
das gerne machen. Würde ich mich freuen. Ich danke auch noch mal der Chaoszone in
Halle, dass wir das hier realisieren konnten und auch Miri und Chris, die hier
den ganzen Drumrum und Filmkram gemacht haben. War cool, hat auch Spaß gemacht und
ansonsten, ja, würde ich sagen: Bis demnächst. Macht euch eure Gedanken.
Herald: Herzlich willkommen zurück aus diesem wunderschönen Vortrag aus der
Seenlandschaft. Jetzt zurück ins Studio in Halle im Eigenbaukombinat. Wir haben
einige Fragen an den bei uns sich im Studio befindlichen Vortragenden. Deswegen
gleich die 1. Frage. Zum 1. Punkt mit den Gefängnissen. Es gibt einen Protest
dagegen, aber gibt es auch Vorschläge, wie man stattdessen die Menschheit, die
Menschen, von der Gesellschaft ausschließt? Also nochmal die Frage: zum
1. Punkt mit den Gefängnissen. Es gibt einen Protest dagegen, aber gibt es auch
Vorschläge, wie man stattdessen die Menschen von der Gesellschaft ausschließt?
Jonathan: Ja, das ist natürlich eine sehr gute Frage. Also das habe ich jetzt
erstmal als Beispiel genommen, um ja dieses Thema des paradoxen Politikbegriff
im Anarchismus quasi zu behandeln. Insofern bin ich jetzt nicht unbedingt
Experte, was das angeht. Aber ja, ich glaube, da gibt es schon verschiedene
Modelle. Also Norwegen und Schweden haben da relativ progressive Überlegungen. Da
gibt es z. B. dann Gefängnisinseln, wo die Leute aber jetzt nicht die ganze Zeit
weggesperrt sind, sondern haltversuchen dann selbstverwaltet dort zu sein. Und das
betrifft dann aber eben nicht alle. Das betrifft dann nicht so ganz geringe
Lapalienstraftaten wie Schwarzfahren oder so, wo schon zurecht gefragt, werden kann,
warum deswegen wirklich Leute ins Gefängnis gehen. Also diese Frage ist
natürlich dann auch im Hintergrund zu stellen. Aber klar, es macht sich
natürlich fest, an diesen krassen Gewalttaten oder sowas in der Art, die
nicht einfach verschwinden werden oder oder sowas in der Art. Und ich glaube, das
wäre zum Beispiel ein Modell. Allerdings muss ich zugeben, dass es halt ganz viele
andere Möglichkeiten glaube ich gibt und diese Frage schon erst mal gestellt werden
sollte: Ok, woher entsteht denn überhaupt Gewaltkriminalität? Das was wir als
Kriminalität bezeichnen usw. Und im worst case, das ist zumindest meine persönliche
Weise, wäre es so eine Art Verbannung vielleicht irgendwie vorstellbar. Das ist
allerdings wie immer auch unter Anarchist:Innen selber sehr umstritten.
H: Vielen Dank! Eine weitere Frage hätten wir: Wo siehst du den Unterschied zwischen
Anarchismus und Liberalismus? J: Ja, also ich meine klar, das kann man
natürlich wie immer verschieden angehen, also so heute politisch, in den
verschiedenen politischen Lagern oder so. Da steht der Liberalismus, wo anders als
der Anarchismus, der eben viel stärker noch auf die Selbstorganisation setzt.
Wenn man es jetzt dann politisch theoretisch betrachtet, dann ist es dann
immer wieder doch die Frage des Staates. Also Staat würde ich auch in einem
weiteren Sinne betrachten. Nicht nur die Institution Staat, sondern das, was ich
ein bisschen im Vortrag auch versucht habe, darzustellen, als ein
hierarchisches, autoritäres zentralisierendes Verhältnis. Da sagen die
Liberalen natürlich, im Endeffekt braucht es diese Zentrale Steuerungsinstanz, die
halt die Gesellschaft reguliert, die auch sowas wie Staatlichkeit ist mit dem Zwang
und der Gewalt. Aber es gibt auf der anderen Seite trotzdem ideengeschichtlich
auch immer wieder diese Schnittpunkte, also der Anarchismus ist auch beeinflusst
von liberalen Gedanken und auch von sozialistischen. Insofern würde ich da gar
nicht die klare Trennung ziehen. Es wäre sicherlich die in Bezug auf des Staates
und auch ich denke das Verständnis des Individuums, was im Anarchismus schon
stärker, eben immer in Verbundenheit mit anderen Menschen gedacht wird, während im
Liberalismus doch stärker das Bild vorherrscht, eben von abgeschlossenen
Einzelnen. Das wären jetzt Beispiele und sicherlich in wirtschaftspolitischer
Hinsicht, das im Liberalismus ja auch Konkurrenz als was Gutes betrachtet wird,
während es im Anarchismus wahrscheinlich eher eine Art Verfallserscheinungen ist,
die Kooperation insgesamt als überlegen angesehen wird. Das ist jetzt sehr
holzschnittartig, aber um schnell darauf zu antworten, ja.
H: Sehr vielen Dank. Und noch ein Punkt aufzugreifen und deiner Antwort: Siehst du
nicht die Gefahr, z. B. Forderungen an den Staat zu stellen, als eine Legitimierung
dessen? Müssen nicht Forderungen z. B. an direkt Betroffene, aber sich passiv
verhaltene, gestellt werden? J: Ja, das ist natürlich, also finde ich,
erstmal eine sehr gute Frage, die wir weiter diskutieren können. Also ich würde
nochmal einen Schritt zurückgehen und ich sehe das eben oft dann so, dass aus sowas,
einer Radikalen oder so Linken oder auch Selbstorganisierten werden ja ganz oft
Forderungen gestellt, aber oft ist gar nicht klar, wer sind denn die Leute, die
fordern und wenn jetzt nicht staatliche Institutionen direkt handeln sollen, wer
sind dann die Leute, die handeln. Also da gibt es ganz viele Unklarheiten. Ein
Gegenmodell zur Forderung ist natürlich, die Dinge in die eigenen Hände zu nehmen
und Leute aufzufordern, ja aktiv zu werden, was anders zu verwirklichen. Und
ich glaube, das ist dann der Weg, der jetzt auch in der Frage eher vorgeschlagen
wird. Also eher der Appell an Menschen, direkt etwas zu verändern. Da sind aber
eben alle Leute, die eben Alternativen vorschlagen, gefragt, da auch was den
Leuten an die Hand zu geben und nicht einfach nur zu sagen: Ja, bitte macht doch
mal Irgendwas anders. Sondern da braucht es natürlich schon irgendwie auch
anschauliche Modelle, die Menschen überzeugen und das ist sicherlich immer so
eine Gratwanderung zwischen Dinge vorschlagen, aber Dinge eben nicht zu sehr
als einen fixen Plan vorauszusetzen, weil im Anarchismus geht es natürlich schon
dadrum, dass Menschen auch ihre eigenen Wege finden.
H: Ich hätte noch eine kontroverse Frage aus dem Internet, vielleicht kannst du uns
die auch ein bisschen einordnen. Warum sind eigentlich nichtstaatliche Attentate
auf Despoten aus der Mode gekommen? Sind die Menschen in Diktaturen zu bequem
geworden? Was denkst du? J: Tja, also danke für die Frage. Es ist
natürlich so: Wenn ich jetzt zum Anarchismus spreche, dann muss ich ja
solche Fragen immer wieder auch mal beantworten. Aber im Vortrag, würde ich
behaupten, ging es ein bisschen um etwas anderes. Also das jetzt mal nebenbei, da
muss ich jetzt sozusagen nichts rechtfertigen, aber ich kann trotzdem auf
die Frage eingehen. Also ich meine, das hat natürlich was damit zu tun, dass
historisch es eine Phase gab, wo Anarchist:Innen halt, oder Leute, die so
bezeichnet wurden, Attentate auf Staatsoberhäupter gemacht haben. Das war
Ende des 19., Anfang des 20. Jhd. auch je nachdem, wie man es betrachtet,
erfolgreich. Und das Ganze, was wir heute als Überwachungs- und Sicherheitsstaat
betrachten, dadurch ja auch sehr stark ausgebaut wurde. Also sicherlich
Überwachung, Kontrolle und solche Sachen sind heute äußerst weit fortgeschritten
usw. Insofern ist das sicherlich nicht das Mittel der Wahl, aber man kann dadrüber
hinaus natürlich auch diskutieren, ob das so sinnvoll ist. Einerseits ist es eine
sehr verkürzte Herrschaftskritik, wenn man die an Personen festmacht. Das trifft
vielleicht nicht tatsächlich das Wesen der Herrschaft, insbesondere auch nicht eben
einer sehr komplexen Form von Herrschaft, wie wir sie heute haben. Und insofern
würde ich sagen, dass das jetzt wahrscheinlich nicht das Mittel ist, zu
dem ich jetzt greifen würde. Also hat aber auch strategische und es hat natürlich
auch ethische Gründe, weswegen ich jetzt nicht unbedingt einzelne Leute dafür
verantwortlich machen würde. Aber im Anarchismus wird natürlich ein bisschen
stärker, als jetzt in anderen linken oder sozialistischen Theorien, schon auch die
Frage der Verantwortung mit aufgeworfen. Also welche privilegierten Klassen
profitieren tatsächlich von der Herrschaftsordnung, in der sie ist und das
eben auch zu problematisieren, finde ich völlig gerechtfertigt. Das ist aber eine
andere Frage als die jetzt mit sowas wie Attentaten. Naja, ich hoffe ich konnte das
halbwegs beantworten. Ansonsten müssen wir noch mal länger chatten, glaube ich.
lacht H: Vielen, vielen Dank. Vielleicht, und
mit der Bitte um eine kurze Antwort. Welche konkreten Handlungsempfehlungen
gibst du politisch Interessierten, aber im aktuellen Politikkontext inaktiven
Personen? Also was sollte man jetzt quasi machen, wenn man sich politisch engagieren
möchte, ohne quasi, also was sollte man machen, wenn man sich politisch engagieren
möchte, aber es noch nicht tut, im aktuellen Kontext?
J: Aber es noch nicht tut, aber schon dabei ist
H: Oder sich dafür interessiert, also die Welt zu gestalten?
J: Ja, also wie immer, das habe ich, so gehe ich ran und ich denke, das habe ich
ja auch so rübergebracht, denke ich, es gibt sehr viele verschiedene
Möglichkeiten, aber es gibt ja die emanzipatorischen sozialen Bewegungen
heute, vor allem eben der Feminismus, die Klimagerechtigkeitsbewegung, aber auch
andere Formen von sozialen Kämpfen. Also diese Bewegungen, die gibt es ja an vielen
Orten. Und was anderes haben wir nicht. Also ich glaube, das sind schon die
richtigen Leute mit den richtigen Ideen in Anführungsstrichen. Ich sehe das auch gar
nicht so negativ. Also ich persönlich, und da gibt es andere Anarchist:Innen, die
sehen das wieder anders, setze halt schon auf die Macht von emanzipatorischen
sozialen Bewegungen, als ein Gegenmodell, auch eine andere Gesellschaft von unten
aufzubauen. Und dort finden die Dinge statt. Also würde ich schon sagen: Guckt,
worauf wir einen Bock habt, auf welche Form von Themen. Versucht euch dann
dauerhaft verbindlich in Gruppen zusammenzuschließen, versucht diese
verschiedenen Themen zusammenzuführen, die es gibt, an denen ihr an Veränderung
arbeiten wollt. Und natürlich schlagen Anarchist:Innen vor, im Gegensatz zu
anderen Leuten, dass eben so eine soziale Bewegung autonom von Parteien und von
parlamentarischen und anderen staatlich politischen Institutionen sein soll. Also
das es die Möglichkeit gibt, zu solcher selbstorganisierter Bewegung, und das ist
tatsächlich auch eine Stärke ist, eine eigene Form von Organisation und gerade im
deutschsprachigen Raum können wir uns da noch ein bisschen eine Scheibe auch von
anderen Ländern abschneiden, dass es eben da eigene selbstorganisierte, autonome
Formen gibt. Und ich persönlich setze da drauf und würde sagen: Ja, da ist eben
auch eine Stärke. Das gibt eben auch strategisch Sinn, so zu denken und sich
nicht immer gleich z. B. auf den Staat zu orientieren oder zu sagen: Solche Sachen
sind nur erfolgreich, wenn z. B. die in Gesetzgebung oder sowas in der Art münden.
Sondern wir können eben Alternativen heute von uns aus parallel schaffen. Natürlich
mit vielen Leuten gemeinsam. In aller Kürze.
H: Alles klar, vielen Dank. Könntest du nochmal die Adresse deines Blogs sagen
bitte? J: Ja klar, genau. Also ich schreibe so
meine anderen Weisheiten auf paradox-a.de Wenn ihr Lust habt, könnt ihr da
vorbeischauen oder mich auch gerne kontaktieren. Jetzt genau war es nur wenig
Zeit zum Antworten, aber ich freue mich sehr, dass ich hier sein konnte.
Dankeschön dafür ja. H: Ansonsten sind alle dazu eingeladen, im
Rocket.Chat oder auf dem Hashtag Rc3ChaosZone auf Mastodon und Twitter
mitzudiskutieren. Ich denke, da werden wir die weiteren Sachen dann vermitteln. Dein
letztes Wort? J: Genau. Und heute Abend ist noch ein
anderer Talk von mir, eher auch eine lockere Erzählung, bei der Stage aboute
Future um 18 Uhr. Also wenn es euch interessiert hat, schaut da einfach gerne
noch mal rein oder eben später, wenn es hochgeladen ist. Würde mich freuen.
H: Dann vielen Dank! Grüße aus Halle und wir geben ab nach Potsdam. Nach einer
kurzen Pause.
RC3 Musik
Untertitel erstellt von c3subtitles.de im Jahr 2022. Mach mit und hilf uns!